De Haagse kantonrechter heeft op 8-02-2012 een orthodox-joodse man ontslagen van rechtsvervolging. De man kon zich niet identificeren en kreeg een boete van 150 euro opgelegd. De man weigerde de boete te betalen omdat zijn geloof voorschrijft dat hij op sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich mag dragen, dus ook geen ID-kaart.
"De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland”, aldus persrechter Elkerbout.
De advocaat Herman Loonstein van de aangeklaagde vindt dat Religieuze plichten de grenzen van de wet mogen oprekken (Volkskrant 21.02.12). Tevens is hij een Joodse moheel die volgens het Joodse geloof besnijdenis mag uitvoeren.
Het kan niet zo zijn dat een rechter de godsdienstige uitgangspunten boven de nationale wetgeving stelt, dat groepen mensen zich beroepend op een religie zich niet aan de wet hoeven te houden. De wet geldt voor ieder individu in gelijke mate, dat noemen we rechtsgelijkheid.
Dinsdag 21 februari ’12 heeft het Openbaar Ministerie (OM) terecht besloten om tegen de uitspraak van de kantonrechter in beroep te gaan. Een hogere rechter zal zich nu buigen over de vraag of een joodse man een boete mag weigeren te betalen, omdat hij van zijn geloof op sabbat geen ID-kaart op zak mag hebben.
Wordt het geen tijd dat de scheiding van religie en staat volledig als toetssteen van de samenleving en rechtspleging wordt geaccepteerd en toegepast?
De ASP verwijst naar punt 3 van haar primaire programma:
Er is maar één wet en die geldt voor iedereen, dus geen aparte wetten voor welke religies dan ook.
Het bestuur van de ASP
Woensdag 22 februari 2012
|
In een protestantse omgeving, de zogenaamde Vrije Universiteit, organiseert een islamitische studentenvereniging een ‘open debat’ met een sharia geleerde, sjeik Haitham al-Haddad. Het vertegenwoordigend orgaan CIDI van de joods Israëlische gemeenschap in Nederland stond al op om deze lezing geweerd te krijgen. Ook de christelijke politieke partijen in de tweede kamer; CDA, CU en SGP vonden dat op grond van eerdere uitspraken van deze sjeik het niet past om een dergelijk persoon toe te laten om in Nederland te spreken. Samen met de liberale VVD en de populistische PVV is de commotie nu overgeslagen naar de tweede kamer.
In de tweede kamer werd door PVV vertegenwoordiger Joram van Klaveren gezegd dat het principe van vrijheid van meningsuiting niet op gaat, omdat de shariageleerde op roept tot geweldpleging op basis van de shariawetgeving; steniging en handen afhakken.
Terwijl om het ritueel slachten tegen te houden er wel Joods religieuze predikers konden worden ingevlogen om te spreken. En wat te denken van de besnijdenis van jonge jongetjes?
Het is verwonderlijk dat bepaalde religies zich wel kunnen beroepen op de vrijheid van meningsuiting maar dat dit niet is weggelegd voor andere geloven, hier wordt met twee maten gemeten.
We hebben toch de zogenaamde 'godsdienstvrijheid' die geldt voor alle gelovigen; of kunnen de in Nederland erkende godsdiensten deze wet gebruiken om het spreken van een vertegenwoordiger van een niet welgezinde geloofsgemeenschap te verbieden? Je kunt je onderhand wel enkele vragen stellen bij deze gang van zaken.
De uitspraken die te lezen zijn op internet van deze sharia geleerde zijn ronduit verwerpelijk, maar die rondom ritueel slachten of kinderbesnijdenis evenzo.
Op basis van deze commotie heeft de Vrije Universiteit besloten om het symposium voor het ‘open debat’ af te gelasten.
In hoeverre is er sprake van een open debat als het symposium wordt georganiseerd door een moslim organisatie en als enige spreker een strenge shariageleerde met dubieuze uitspraken is nog maar de vraag.
Het is verwonderlijk dat hier op Nederlands grondgebied een stille godsdienst oorlog wordt beslecht tussen de Islam, het Jodendom en het christendom. Het geeft maar weer eens aan hoe absurd het grondwetsartikel 6 ‘godsdienstvrijheid’ is. Des te meer een reden om dit artikel af te schaffen. Deze vrijheid wordt ruimschoots ondervangen door de artikelen die gaan over de vrijheid van meningsuiting en levensbeschouwing.
Hans de Vries
Algemeen secretaris ASP
15 februari 2012
Willen de Islam Democraten serieus genomen worden dan kunnen zij beter niet proberen de Nederlandse bevolking op een goedkope manier om de tuin te leiden.
De telegraaf melde op 28-01-2012 dat het Haagse raadslid Hasan Küçük van de Islam Democraten het in huis hebben van een hond wil verbieden.
„Honden horen in de natuur, maar niet in een huis”, aldus Küçük. Hondenbezit zou volgens hem daarom strafbaar moeten worden in de hofstad. „Een hond in een flat is dierenmishandeling.”
Geen hond die dit gelooft natuurlijk, moslims hebben een bloed hekel aan honden omdat hun religie deze dieren als "onrein" bestempelt.
Dat honden in de natuur zouden thuishoren is een argument dat wijst op het ontbreken van iedere kennis over deze huisdieren.
En dat het om dierenmishandeling zou gaan verbaast ons nog het meest omdat moslims het doorsnijden van de keel van een levend dier weer niet als zodanig bestempelen.
Nu heeft Küçük op 30-01-2012 tegen stadsomroep Den Haag een draai gemaakt van ongeveer 180 graden en ontkent nu dat hij voor een verbod op honden zou pleiten.
Hij maakte zich enkel druk om honden die 23 uur per dag op een flatje zouden zitten.
Küçük heeft volgens ons de klok wel horen luiden maar heeft geen idee waar de klepel hangt. Een hond die een uur per dag naar buiten mag en voldoende aandacht krijgt is meestal perfect gelukkig, ook in een flatje.
Als moslim zou hij zich eerder druk moeten maken over schapen die op een flatje belanden. Daar loopt het slecht mee af.
Dat is al verboden maar de straf erop mag wat ons betreft flink ophoog.
|
De Raad van State heeft over het wetsvoorstel “algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding” een negatief advies gegeven aan het kabinet.
Deze wet zou in strijd zijn met het recht op godsdienstvrijheid.
De Raad van State stelt in haar argumentatie ook dat zij niet in de vrije kledingkeuze van de vrouw wil treden.
Hoewel een verbod op gelaatsbedekkende kleding voor iedereen zou moeten gelden omdat wij in de westerse cultuur gewoon zijn om elkaar aan te kunnen kijken en vinden dat wij als persoon op straat herkenbaar dienen te zijn, vindt de Raad van State dat zij op grond van het grondwetsartikel 6 “het recht van de godsdienstvrijheid” een uitzondering mag maken voor moslimvrouwen.
Dit advies van de Raad van State geeft weer eens haarfijn aan waarom artikel 6 “godsdienstvrijheid” moet worden afgeschaft/geschrapt, het geeft godsdiensten privileges die leiden tot onrechtvaardige en onacceptabele situaties.
Vroeger, binnen de woestijnculturen, is deze kleding gebruikt om bescherming te bieden tegen de zandstormen en de overweldigende zonnestraling.
Dit kledingstuk heeft vanuit deze historische grondslag later het doel gekregen om de vrouw te beschermen tegen de mannen die hun seksualiteit niet kunnen beheersen. Het zegt in deze dus meer over de ongeremde mannelijke gewoontes dan dat het een vrije keuze van de vrouw zou zijn.
In hoeverre is een vrouw nog geloofwaardig als zij zegt vrijwillig deze onderdrukkende kleding aan te trekken, als wij weten dat velen van hen zonder deze kleding niet naar buiten mogen? Is dat een soort verplichte vrijwilligheid soms?
Maar ook al zijn er vrouwen die deze kleding vrijwillig aan zouden willen trekken, door het toe te staan bieden wij moslimmannen de mogelijkheid om het hun vrouw te verplichten.
Het is alom bekend dat het dragen van boerka’s en/of nikaabs binnen de islamitische cultuur voorgeschreven wordt wegens het zogenaamd vleselijk beschermen van de vrouw en het niet tonen van de vrouwelijke rondingen aan andere mannen. Hiermee wordt de vrouw in de islam gezien als eigendom van de man waar ze mee (uit)gehuwd is. De vrouw dient zich te voegen naar haar man en het geloof. In de buitenwereld mag zij zich volgens deze regels niet als vrouw tonen, dat is alleen mogelijk binnen de huiselijke kring bij haar echtgenoot en haar kinderen.
Hoever kun je gaan om de onderdrukking van de vrouw op basis van het geloof te rechtvaardigen?
Wanneer een godsdienst iets voorschrijft dat in strijd is met wettelijk bepaalde omgangsvormen in Nederland, moeten we dat dan gedogen? Nee dus!!
Hans de Vries,
Algemeen secretaris van de ASP
8 februari 2012 Laatst aangepast (donderdag, 09 februari 2012 22:23)
Nederland werd vorige week opgeschrikt door middeleeuwse toestanden. De fundamentalistische organisatie Different organiseerde therapiesessies om christelijke homoseksuelen van hun ‘ziekte’ te genezen. Het ergste is nog wel dat deze kwakzalverij werd betaald met belastinggeld – het werd namelijk vergoed uit het basispakket. Op aansporen van VVD, PvdA, D66, GroenLinks en PVV kondigde minister Edith Schippers (VWS) aan om de therapie uit het basispakket te schrappen. De ASP vindt dit een halve maatregel.
Dat de therapie uit het basispakket moet is vanzelfsprekend. Het probleem is dat het wel blijft bestaan, terwijl het een vorm van kwakzalverij is met bijzonder schadelijke gevolgen voor de psychische gesteldheid. Religieuze homoseksuelen worstelen al enorm met hun geaardheid. Ze het waanbeeld voorschotelen dat hun geaardheid ‘geneesbaar’ is, komt neer op hersenspoeling en het ontkennen van een wezenlijk deel van hun identiteit.
De ASP vindt dat religieuze organisaties die de homoseksuele geaardheid als ziekte beschouwen en zo openlijk mogen discrimineren op basis van hun religieuze "vrijheid" als sekte beschouwd dienen te worden en te worden verboden.
Tevens dient Nederland er bij de VN op na te dringen dat dit soort instellingen ook in andere landen, bijvoorbeeld de VS, verdwijnen.
De mensenrechten van homoseksuelen mogen niet worden geofferd aan fundamentalistische waanvoorstellingen!
Yurre Wieken, vice-voorzitter ASP
28 januari 2012 Laatst aangepast (dinsdag, 31 januari 2012 18:42)
|
|
ASP Nieuws
woensdag, 22 februari 2012 18:44 |